Почему мы то и дело оказываемся «на крючке» – и, главное, cами не прочь посадить на крючок того, кто к нам неравнодушен? Возможно, дело в новых способах коммуникации: она облегчают постоянный контакт с «запасными вариантами». Подготовил Георгий Зайцев В пятом сезоне популярнейшего комедийного сериала «Как я встретил вашу маму» есть эпизод с характерным названием «На крючке». На протяжении всей серии герои делятся историями про то, как, будучи в кого-то влюбленными, оставались для предметов своих воздыханий лишь запасными вариантами. Им не говорили твердого «нет»: в каждой истории на все лады повторялась одна и та же универсальная фраза: «Я не могу быть с тобой… в данный момент». Скамейка запасных Серия, разумеется, уморительно смешна, но с подобного рода историями, пусть и не в таком гиперболизированном виде, сталкивались в жизни многие. И наверняка подтвердят, что вообще-то в том, чтобы оставаться «запасным вариантом», нет ничего веселого. В последнее время этот феномен привлекает все больше внимания психологов и уже даже удостоился специального термина «бэкбернинг» (от английского put on the back burner – откладывать на потом, держать про запас).Почему вообще мы можем состоять в романтических отношениях и при этом время от времени аккуратно обнадеживать каких-то еще поклонников или поклонниц, даже если претензий к отношениям у нас нет? Психологи кивают на эволюцию, которая предписывает всем homo sapiens пребывать в постоянном (и далеко не всегда осознанном) поиске наилучшего партнера – чтобы передать следующим поколениям набор самых расчудесных генов. Но, с другой стороны, та же эволюция велит – и женщинам в первую очередь – заботиться о сохранении существующих отношений: дабы партнер обеспечивал и защищал потомство, которому драгоценные гены уже переданы. Против «бэкбернинга» свидетельствует и популярная сегодня «инвестиционная модель» отношений, которую во многих статьях разрабатывала социальный психолог Кэрил Расбалт (Caryl Rusbult)1. Суть ее в том, что вложенные нами в отношения энергия, время, да и финансы тоже рассматриваются как инвестиции. И чем они серьезнее, тем менее мы склонны подвергать отношения риску и искать запасные варианты. «Бэкбернеры» – кто они? Однако первое серьезное исследование «бэкбернинга», предпринятое психологами Джейсоном Дибблом (Jayson Dibble) и Мишель Друин (Michelle Drouin), показало, что инвестиционная модель не работает. Ну, во всяком случае, в современных отношениях, которые развиваются и поддерживаются во многом при помощи интернета. В экспериментах приняли участие около 400 добровольцев – как состоявших в постоянных отношениях, так и являвшихся на тот момент «свободными»2. И удивлять это не должно: иметь вариант про запас – вовсе не прерогатива лишь тех, кто проводит большую часть времени с другим «вариантом». Психологи подошли к вопросу серьезно и перво-наперво определили, что такое «бэкбернинг». Итак, прежде всего, «запасные варианты» – это те, с кем у вас в данный момент нет романтической связи. То есть об интрижке на стороне речь не идет. В то же время, если вы иногда видите во снах своего бывшего одноклассника или милого кузена старой подруги, но снами дело и ограничивается, то ни о каком запасном варианте говорить тоже нельзя. Запасной – это тот, кто томится переживаниями, теряет надежду и готов все бросить, но ровно в этот момент вдруг получает сообщение «Привет, ну как дела?». Все, этого достаточно, чтобы и дальше оставаться на крючке. Ключевой фактор «бэкбернинга» – коммуникация. Достаточно невинная, но все же существующая. Собственно, именно ее в первую очередь и пытались изучить Джейсон Диббл и Мишель Друин. Выгодная инвестиция Нетрудно догадаться, что коммуникация оказалась почти сплошь электронной. 45% участников, признавшихся в наличии «запасных», общались с ними преимущественно с помощью смс. 37% использовали социальные сети. До «старомодного» общения по телефону снисходили около 13%, а еще 5 отдавали предпочтение электронной почте, а также общению посредством Skype или Twitter. Но удивило исследователей не это, а то, что никакой разницы между участниками, состоявшими в отношениях, и объявлявшими себя свободными, вообще не обнаружилось. Держать своих «запасных» были в равной степени склонны и те, и другие. Значит ли это, что инвестиционная модель ошибочна? Нет, полагают психологи. Скорее, это значит, что она неприменима к подобным отношениям, поддерживаемым через интернет и эсэмэски. Представьте, чего стоило держать на крючке свои запасные варианты благородным дамам былых времен. Передавать через дуэнью надушенные письма ни о чем, хотя бы изредка встречаться с воздыхателем для ничего не значащих, но обнадеживающих бесед… Да что говорить, еще лет 15 назад требовалось хотя бы периодически звонить по телефону, а иногда и встречаться за чашкой кофе в кафе.Сегодня вопрос решается добавлением «лайка» под статусом своего «запасного» в фейсбуке и парой эсэмэсок. Если описывать бэкбернинг в терминах самой инвестиционной модели, инвестиции в него крайне незначительны. И никак не сравнимы с ценностью потенциального романтического партнера, в которого однажды может превратиться «запасной». А потому есть все основания полагать, что «бэкбернинг» будет лишь набирать силу. И Джейсон Диббл и Мишель Друин готовят новое исследование. На сей раз они ставят целью узнать, какие фразы в сообщениях особенно эффективно разжигают надежды «запасных» и удерживают их на крючке. Неужели и правда «Я не могу быть с тобой… в данный момент»? 1 C. Rusbult et al. «Predicting satisfaction and commitment in adult romantic involvements: An assessment of the generalizability of the investment model». Social Psychology Quarterly, 1988, 49. 2 J. Dibble, M. Drouin «Using modern technology to keep in touch with back burners: An investment model analysis». Computers in Human Behavior, 2014, № 34.