Истинное лицо человека в интернете

Хотелось бы поднять вопрос о манере общения и полемики на интернет-ресурсах. Всякий, кто в этом каким-то образом участвует, часто сталкивается с ситуацией неадекватности, которая принимает иногда просто комические формы.

Я как-то зашел на форум, который организовал один армянский дьякон для отстаивания, конечно, правоты своей ветви христианства. Туда зашли и два старообрядца из России. Спустя буквально несколько реплик эти старообрядцы стали страшно проклинать друг друга, сыпля анафемами. Сам хозяин форума тоже оценил всю странность ситуации. Этот абсурд имел комичную форму, но очень часто в подобных случаях уже не смешно.

Мне кажется, интернет, помимо всего прочего, дает человеку очень полезное свидетельство о его собственном состоянии сознания. Отсутствие видимого собеседника, относительная анонимность, своего рода безнаказанность зачастую снимают барьеры, и в результате в интернет выплескивается настоящее лицо человека. Достаточно зайти на любой из таких ресурсов, чтобы увидеть, что представляет из себя это «лицо»: оно часто очень агрессивное, раздражительное, нетерпимое, злобное.

Дополнительным, несколько странным моментом является то, что это «лицо» обнаруживает себя очень часто на поле богословских и церковных вопросов. Здесь спектр наших реакций, глубинных паттернов, различных фобий, проблем в общении очень широк, и обсуждение догматических вопросов имеет зачастую очень болезненный характер.

Поскольку мне эта тема интересна, я иногда что-то читаю на портале «Богослов.ру», он вовсе не относится к разряду сверхпосещаемых, но вместе с тем дает представление о современной богословской проблематике в самом широком смысле. И на этом ресурсе хорошо видно, что разумная, интересная, содержательная статья по каким-то церковным вопросам может вызвать всего пять-десять комментариев. А вопросы, на первый взгляд, не требующие активной реакции, наоборот, вызывают очень подробную, совершенно необъятную полемику из тысячи комментариев.

Неумение и нежелание слышать друг друга

Один из таких ярких случаев был пару лет назад, когда Соборное присутствие опубликовало заметку о возможном обсуждении редакции каких-то частей богослужебных текстов. Заметочка была на полстраницы, совершенно нейтрального, информативного характера, вовсе не предполагающая никакой дискуссии. В итоге – полторы тысячи комментариев, брань, взаимные анафемы, невероятные обличения, километры текстов святых отцов. И это, мне кажется, очень яркий пример того, где действительно находятся проблемные зоны.

Проблемы общения, конечно, есть не только в православной среде, а вообще в обществе, и не только в российском. Это проблемы неумения и нежелания слышать друг друга, презумпция виновности, заранее присутствующее предположение, что оппонент намеренно искажает истину, имеет злые и недобрые намерения.

Это какой-то генеральный подход, в дурном смысле полемического толка, когда собеседники не нацелены на то, чтобы услышать ту ограниченную правду, которая содержится в словах оппонента, не нацелены встать на его точку зрения, попробовать понять, что побуждает его высказываться таким образом, какие резоны и сильные стороны имеет его довод. И, в свою очередь, какие слабые стороны имеет собственный довод.

Клирики, монашество, миряне – все в этом смысле двигаются одинаково, и если попытаться увидеть истину в словах собеседника, это движение очень ценно, но встречается очень редко. И дело тут не в каких-то плохих свойствах спорящих. Крайне редко приходится сталкиваться с отрефлексированным, здравым пониманием того, что все мы являемся людьми с ограниченным опытом. Конечно, мы можем высказываться сколь угодно определенно по любым важным вопросам, в частности касающимся веры, но все-таки при этом надо понимать, что это мнение частного человека, даже если этот человек в сане.

«Учи матчасть, ничего ты не понимаешь в духовной жизни»

Часто приходится сталкиваться с целым спектром штампов, которые выстроены по одному и тому же сюжету: близкое и понятное мне в Евангелии, в Творениях святых отцов, в церковной практике объявляется абсолютным и нормативным, а неблизкое мне объявляется в лучшем случае ошибочным, а в худшем случае просто страшным злом. Эта генерализация встречается постоянно: общаются два собеседника, и тот, и другой называют себя христианами, но один говорит что-то про христианство, а собеседник тут же заводится: «Ты вообще кто такой? Учи матчасть, ничего ты не понимаешь в духовной жизни, и человек ты совершенно необразованный!»

И где оно, это «правильное» христианство? Оно только в голове того, кто об этом говорит. Это христианство его духовника, прихода, традиции близкого времени, или наоборот, иного времени, которое выбрано человеком как нормативное. В результате происходит столкновение конструкций, возведенных в ранг единственных. Буквально одного-двух шагов достаточно, чтобы такой разговор зашел в тупик или превратился во взаимное ругательство с высказываниями о личностях говорящих.

Когда заходит речь о сложных вопросах, естественно возникает желание подкрепить свое мнение авторитетом. В результате эти авторитеты ищутся опять же в интернете, хотя большая часть исторического наследия представлена там в сомнительных переводах.

Возникает абсурдная ситуация, когда люди спорят по сложным богословским вопросам (недавно на портале «Богослов» вокруг рецензии на книгу одного священника выстроилась ветка в тысячу комментариев с огромными простынями из античных святых отцов и решений Соборов), при всем том я более чем уверен, что большая часть участников, и священников в том числе, не знает греческого языка и научных исследований на эту тему.

Например, чтобы хоть с какой-то степенью серьезности обсуждать вопрос догматических споров IV-V века, нужно очень хорошо знать древнегреческую философию и культуру в целом, риторическую латинскую и греческую традицию. Это все, конечно, отсутствует у спорящих, и получается, что кое-как понятые, кое-как переведенные тексты абсолютизируются, интерпретируются как единственно возможные.

Степень разномыслия не так понятна при внешнем взгляде на Церковь, где все стоят в одном храме, ставят свечки, молятся. Однако самый простой анализ текста или дискуссии обнаруживает, что базовое, в большей степени мифологическое представление о том, что христиане обо всем мыслят одинаковым образом, не имеет в данном случае подтверждения.

Мнения самого разного рода выражаются и передаются теперь с очень большой скоростью. В этих условиях попытка доброжелательного, адекватного восприятия разности во мнениях, возможно, станет новой христианской добродетелью. Мне кажется, что это направление будет все более углубляться, и добродетель благожелательности и взаимопринятия в интернете будет все более востребована, потому что люди, ныне участвующие в этих дискуссиях, все-таки зачастую еще доинтернетные, а вот новое поколение – это люди, которые, можно сказать, растут и живут в социальных сетях.

«Ну, с этими разговаривать не о чем»

Один из способов «справиться» с этой проблемой заключается в том, что общение прерывается на самых ранних стадиях. Когда в какое-то комьюнити, где люди более-менее между собой знакомы, более-менее разделяют некоторые взгляды, приходит человек со стороны, то он на втором же шаге рискует быть затоптанным ногами и забаненным, просто ничего по сути не произнеся. Потому что он тут же будет отнесен к категории тех, с которыми «бессмысленно говорить». Это тоже очень важный момент, потому что как в политической жизни, так и в общественной очень часто приходится слышать: «Ну, с этими разговаривать не о чем».

Такая же ситуация обнаруживается и в христианской среде общения, тоже выясняется, что есть люди, с которыми «просто бесполезно общаться». Это тревожный и очень плохой знак, потому что в результате выхолащивается смысл общения, когда в таких закрытых сообществах все более-менее согласны между собой, все более-менее настроены на одну волну, и что в результате можно обсуждать, если все всё понимают и со всем согласны, и всё заранее знают.

Соцсети как площадка для свидетельства

Христианство в сети – это не просто злободневная и модная тема, это тема крайне существенная. Уже давно разные люди говорят о том, что складывающиеся благодаря сетевому общению общности свидетельствуют о неприходских формах христианского взаимодействия и единства, и вполне возможно, традиционная форма прихода по месту жительства как минимум становится не единственной.

Недавно мне встретился небольшой текст православного дьякона из Европы, с которым я познакомился именно благодаря «ЖЖ» (LiveJournal). Мы с ним довольно долго обменивались комментариями на всякие христианские и богословские темы, а потом познакомились лично, когда он приезжал в Россию. Я очень признателен за эту встречу, и вообще надо сказать, что в последние годы все самые значительные встречи, и в христианском смысле тоже, у меня произошли именно благодаря интернету и социальным сетям.

Так вот, этот дьякон недавно написал о том, что в его приходе ему практически не с кем обсуждать вопросы христианской жизни и богословия, и он подавляющую часть такого рода общения находит в интернете. Обычное течение приходской жизни такой активности позволяет развиваться в очень редких случаях. Кроме этого, как правильно замечает тот же самый дьякон, значительная доля людей ищущих, сомневающихся тоже находятся в тех же соцсетях, и общение с ними – это своего рода возможность нести людям свидетельство. Ведь свидетельство разворачивается ныне не только на площадях, но и в интернет-пространствах.

Я не думаю, что «с понедельника» надо пытаться эту ситуацию исправить, но считаю, что полезно обращать более пристальное внимание на эту область. С одной стороны, важно понимать, почему одни темы становятся такими важными и затрагивающими всех, а другие при не меньшей на первый взгляд важности находятся в тени.

Другой момент – это попытка трезвенного наблюдения за самим собой и за всеми участниками дискуссии, чтобы разговор не превращался в котел с гневом, яростью, непереваренными комплексами, обидами и фобиями. И здесь непочатый край возможностей, чтобы хоть в некоторой степени реализовать христианские добродетели взаимной любви, внимания и терпения.